Hoe problematisch is het antitrustonderzoek naar Nvidia?
Aandelen 2 minuten leestijd
Peter Garnry
Chief Investment Strategist
Samenvatting: Nvidia-aandelen daalden bijna 10% nadat het DOJ een dagvaarding stuurde voor zijn antitrustonderzoek naar Nvidia's bedrijfspraktijken. We bespreken de geschiedenis van antitrustzaken in het verleden en waarom dat beleggers zou moeten kalmeren. We bespreken ook dat de zwakke ISM-cijfers voor de verwerkende industrie de recessievrees aanwakkeren, wat een negatief effect heeft op halfgeleideraandelen.
In het kort
- Nvidia-aandelen kelderen door DOJ[1]-antitrustonderzoek: Nvidia-aandelen daalden bijna 10% nadat het DOJ een antitrustonderzoek naar de zakelijke transacties van het bedrijf uitbreidde, wat zorgen baarde onder particuliere beleggers. Nvidia reageerde door de nadruk te leggen op de superieure productwaarde.
- Antitrustzaken zijn moeilijk te winnen: Antitrustzaken sinds de late jaren '70 hebben zich gericht op consumentenwelzijn in plaats van marktmacht, waardoor ze moeilijk te winnen zijn. De geschiedenis suggereert dat deze zaken weinig invloed hebben op de lange termijn prestaties van bedrijven, en de vooruitzichten van Nvidia zullen waarschijnlijk niet significant veranderen op korte termijn door het antitrustonderzoek.
- Verhoogd recessierisico drukt op halfgeleideraandelen: Het ISM Manufacturing rapport, ook wel bekend als de ISM Manufacturing Index of PMI (Purchasing Managers’ Index), is een maandelijkse rapportage die de economische gezondheid van de productiesector in de Verenigde Staten weergeeft. Dit laatste rapport verhoogde de zorgen over een recessie, wat ernstige gevolgen kan hebben voor kapitaalintensieve industrieën zoals halfgeleiders. De aandelenkoers van Nvidia reageert mogelijk op dit groeiende recessierisico naast het antitrustonderzoek.
Nvidia-aandelen kelderen bijna 10% door DOJ-antitrustonderzoek Amerikaanse aandelen daalden met meer dan 2%, aangedreven door Nvidia-aandelen die bijna 10% daalden nadat het DOJ een dagvaarding naar Nvidia stuurde in een antitrustonderzoek dat de zaak uitbreidde van eerder alleen vragen over de zakelijke transacties van Nvidia. De daling vond plaats bij min of meer gemiddeld volume, wat mogelijk suggereert dat de prijsdruk afkomstig was van particuliere beleggers, aangezien we waarschijnlijk een hoger volume zouden hebben gezien als institutionele beleggers ook in paniek waren over het antitrustonderzoek. Nvidia zei in een e-mailverklaring aan Bloomberg dat het wint op basis van verdienste en superieure productwaarde voor klanten. Nvidia-aandelen stonden in de voorbeurshandel 2% lager.
De geschiedenis van antitrustzaken is ingewikkeld. Wanneer onverwachte gebeurtenissen een bedrijf treffen, is het belangrijk dat een belegger nadenkt over hoe vaak zulke gebeurtenissen voorkomen. Dit betekent dat hij uit het verleden probeert af te leiden hoe groot de kans is dat zo’n gebeurtenis een grote impact op het bedrijf zal hebben.
Het grote geheel is dat het aantal antitrustzaken sinds de late jaren '70 gestaag is afgenomen, omdat de handhaving van antitrust veranderde van focus op marktmacht, wat het dominante kenmerk was achter de Standard Oil-antitrustzaak, naar dat van consumentenwelzijnsbescherming. Het werd niet als slecht beschouwd om marktmacht te hebben als het geen schade toebracht aan consumenten, met Amazon en Walmart als voorbeelden van deze nieuwe visie die na de late jaren '70 opkwam. Sindsdien tonen alle statistieken aan dat de concentratie in de industrie, het aandeel van de markt dat geconcentreerd is onder een paar bedrijven, steeds verder is toegenomen.
Zolang antitrustwetten zich richten op consumentenwelzijnsvoordelen en niet op marktmacht, weten overheidsaanklagers dat zaken moeilijk te winnen zijn. Daarom heeft de recente strategie een agressieve processtrategie omvat die bedrijven soms kan dwingen om te schikken en een beetje te veranderen. Maar recent bewijs van antitrustzaken tegen grote Amerikaanse technologiebedrijven toont aan dat antitrustonderzoeken weinig invloed hebben op de lange termijn van het bedrijf. Antitrustzaken duren ook jaren, wat betekent dat tegen het einde van de zaak de industrie al zoveel is veranderd dat het weinig verschil maakt.
Het is belangrijk te begrijpen dat dit onderzoek de vooruitzichten van Nvidia op korte termijn niet fundamenteel zal veranderen. Beleggers moeten dit risico niet negeren, maar ze moeten ook niet in paniek raken. Er zijn andere belangrijke risico's om te overwegen, waaronder toenemende concurrentie in de loop van de tijd (de technologie-industrie werkt samen om de greep van Nvidia op de markt te versoepelen) en een recessie.
Hogere recessie waarschijnlijkheid speelt ook een rol Naast het negatieve sentiment in halfgeleideraandelen, waaronder Nvidia, was er ook het zwakke ISM Manufacturing-rapport voor augustus dat aantoonde dat nieuwe orders nu de zwakste zijn sinds begin 2023 en vergelijkbaar met de periode van 2012 en 2008, net voordat de kredietcrisis begon na het faillissement van Lehman Brothers. Deze cijfers verhogen de recessie waarschijnlijkheid voor ten minste het kapitaalgoederen deel van de economie. Waarom is dat belangrijk voor Nvidia? Halfgeleiders zijn gevoeliger voor een recessie dan andere industrieën omdat het een kapitaalintensieve industrie is die wordt gedreven door langetermijnprojecten. In een recessie zullen bedrijven snel bezuinigen op kapitaaluitgavenprojecten zoals halfgeleiders en halfgeleiders worden ook in elk consumentenelektronica apparaat ter wereld gebruikt, dus de vraag daalt snel in een recessie. Dit scenario speelt waarschijnlijk ook een rol in de dalende aandelenkoers van Nvidia.
Beleggen houdt risico in. Uw inleg kan minder waard worden. Prestaties in het verleden bieden geen garanties voor de toekomst. Saxo geeft geen beleggingsadvies.