Bond. Long bond(s)

Vi befinder os enten i en fire årtiers mulighed for at låse renterne fast på et højt niveau i cyklussen eller ved et vendepunkt, hvor vi har et fuldt paradigmeskift til et Schumpeter-øjeblik med ødelæggelse af den økonomiske politiske model.

Mulighed eller ødelæggelse? Det lyder som et let valg, men problemet er, at muligheden er en funktion af et dårligt fungerende marked og en økonomisk model, der er bygget på statsinterventionisme, mens den kreative ødelæggelse efter Schumpeter er den naturlige proces i den økonomiske og sociale udvikling.

Vi ser tre forskellige scenarier med tilhørende sandsynligheder:

• Mulighed - verden har faktisk nået ”peak renter”, og vi får ikke flere rentestigninger i den nærmere fremtid (50%)

• Indgreb fra regeringers side - stadig større indgriben og regulering for at holde økonomien oven vande under den gamle model (35%)

• Destruktion (15%) - økonomien nulstilles til markedsbaseret distribution, og der accepteres fulde økonomiske cyklusser.

Mulighed 

Baseret på at realrenterne er for høje, ser vi problemer hos virksomheder og forbrugere med finansieringsbehov. Der er allerede begyndende problemer blandt grønne virksomheder som f.eks. udviklere af havvindmøller, da deres projekters økonomiske værdi falder markant under de nuværende rentesatser.

Forbrugerne kan have brugt deres Covid-opsparing, og med omkostninger til kreditkort, realkreditlån og biler på de dobbelte af det historiske gennemsnit, må de bremse deres forbrug.

Der er også risiko for en likviditetskrise, da regeringer fortsætter med at udstede gæld i et tempo, der efterlader traditionelle købere af deres kredit mættet og ude af stand til at fortsat at købe den voksende udstedelse af obligationer.

Vi ser både en økonomisk opbremsning og en likviditetskrise som lige sandsynlige.

Regeringsindgreb

Det er lidt ironisk at skrive om et statsligt indgreb som en fremtidig begivenhed, da det allerede er ved at ske. Mængden af nye regler er bekymrende, ikke på grund af deres intentioner, men på grund af deres udførelse, som er bureaukrati i det uendelige.

Europa indfører deres ”Carbon Border Adjustment Mechanism” fra 1. oktober, som egentlig er en gammel klassisk handelsbetegnelse for en protektionistisk skattebarriere. Grønne regulativer og ESG-målinger er på alles læber i politikernes og centralbankernes elfenbenstårne. De vil gerne ses som nogle, der "gør noget", og i den proces fordrejer de private løsninger og initiativer. Men selv om det ikke lykkes at ændre retningen, vil de hævde: "Problemet er ikke, at der er for meget fokus på regler og regeringspolitikker, men snarere at der er for lidt!"

Måske er der brug for en hurtig 'Economics 101'. Alt, hvad der ikke er produktivt, vil mislykkes, medmindre regeringer holder dem kunstigt i live. Det er et meget sandsynligt scenarie.

At fortrænge privat kapital og initiativ er aldrig en god idé. Det vil føre til stigende underskud, uholdbare gældsniveauer og et behov for at indføre maksimale omkostninger på alt fra kapital til priser. Tænk pris-, leje- og rentekurvekontrol, når politikerne centralt styrer økonomien for at tilpasse og "beskytte" vælgerne. I dette scenarie vil terminalrenterne stige, sandsynligvis til 5,0-5,5 % i den amerikanske 10-årige benchmark rente.

Destruktion

De libertære økonomer vender fortsat tilbage til Schumpeters teori om en økonomisk model, der har brug for en tilbagevendende ”skovbrand”, som nulstiller parametrene og gør fremskridt gennem innovation og mere produktive metoder. En krise, der skaber et nyt fundament for et opsving.

Risikoen her er sandsynligvis, at det skal fremkaldes af den stadigt voksende ulighed. Mellem unge og gamle generationer, mellem små og mellemstore virksomheder og multinationale selskaber, og mellem dem, der har, og dem, der ikke har. Jeg tvivler på, at den økonomiske model vil bevæge sig i retning af dette scenarie. Der er investeret for meget politisk kapital i den nuværende tro på at holde alt stabilt og undgå recessioner for enhver pris.

Der er en chance for, at vælgerne har fået nok. Indtil videre vinder højrefløjen, især i Europa, frem i meningsmålingerne med deres engagement i individet frem for regeringen.

For en gammel rotte som mig lugter dette meget af 1980'erne, hvor Arthur Laffers udbudsøkonomi blev den økonomiske mode, og efter den store finanskrise i 2008, hvor Koo introducerede begrebet balance-recessioner. Hvis vi spoler frem til i dag, hvem er så i det økonomiske fokus igen? Laffer og Koo!

1980'erne var modgiften til 1970'ernes store regering med priskontrol, høje energipriser, opløsningen af Bretton Woods, høje lønninger og inflation og devalueringer.

Minder det dig om noget?

Øvelsen for os alle er at finde ud af, hvad den næste cyklus er baseret på, og erkende at det ofte er det modsatte af det, der lige var der.

Måske er det rigtige svar, at vi vil se alle tre scenarier i løbet af de næste ti år?

Først muligheden, så regeringens indgreb og så overgangen til Schumpeters destruktion.

Det er mit bud. Verden ønsker, og kan sandsynligvis, forlænge og forstille sig endnu en cyklus, men for at tage endnu en periode med den nuværende økonomiske model, skal den nu "beskytte" alt og alle. Det betyder, at kapitalomkostningerne ikke længere kan stige, for ellers bevæger vi os direkte til Schumpeter-øjeblikket.

Kongen er død. Længe leve kongen.